Medienengagement und Trolle. Wie die Medien um Kommentare und Kommentare kämpfen: Teil 1

Für die Medien wie auch für andere Industriezweige ist es bequemer, einseitig "von oben nach unten" mit Ihrem Publikum zu kommunizieren. Das Internet hat jedoch die Urheberschaft freigegeben, und die Öffentlichkeit kann etwas dagegen sagen. Das Publikum wird zur Community. Community zu nutzen, sieht auf der einen Seite verlockend aus - die Loyalität steigt, die Menschen verbringen mehr Zeit mit der Marke. Andererseits verschlechtert sich die Qualität des Inhalts, Trolle drängen. Deshalb suchen die Medien nach der richtigen Balance zwischen Rundfunk und Engagement. Ihre Versuche quälen den Weg aller anderen Unternehmen, die nun ebenfalls zu Medien werden und gezwungen sind, mit ihrem Publikum zu kommunizieren.

Sprechen wollen - bezahlen

Ein Start-up in San Diego, SolidOpinion.com, bietet Veröffentlichungen an, um mit Leserkommentaren Geld zu verdienen. Der Leser kann Ihren Kommentar für Punkte an die oberste Stelle unter dem Artikel setzen. Punkte können durch regelmäßige Besuche und unablässige Kommentare gesammelt oder einfach für Geld gekauft werden.

Die San Diego Union-Tribune-Plattform wurde bereits installiert - und die Leute nutzen sie! Beispielsweise wurden im Rahmen des Leitartikels zum Terroranschlag in einem Nachtclub in Orlando zwei der drei Plätze gekauft (obwohl dies weder für Geld noch für angesammelte Punkte bekannt ist).

Das Tablet Magazine, die amerikanisch-jüdische Ausgabe von New York, ging noch weiter. Seit dem 9. Februar 2015 haben die Herausgeber eine monatliche Gebühr für diejenigen eingeführt, die einen Kommentar zum Artikel abgeben möchten. Jetzt erhält jeder, der auf den "Kommentar" -Button unter dem Artikel klickt, das folgende Preisschild:

Auf das Preisschild folgt die Frage: „Warte, aber warum soll ich für den Kommentar bezahlen?“, Woraufhin die Redaktion erklärt, dass er dem hohen Zweck dient, hochwertige Informationen über das jüdische Leben zu vermitteln, die Nachrichten kostenlos zu verbreiten und stolz auf seine Verbindungen zu Lesern ist. Aber das Internet ist voller Herausforderungen, manche Randbemerkungen können eine Diskussion mit Beleidigungen ruinieren und manchmal sogar noch schlimmer. "Wir hoffen", schreibt der Herausgeber, "dass diese zum größten Teil symbolische Maßnahme uns dabei hilft, eine angenehmere und kulturellere Atmosphäre zu schaffen, und bedanken uns wie immer sehr für Ihre Unterstützung."

Zum Vergleich: Ein wöchentliches Abonnement der New York Times kostet ca. 2 US-Dollar. Und so viel kostet im Tablet Magazine das tägliche Abonnement für Kommentare. Die Tafel ist also nicht so symbolisch. Und Leserkommentare sind hier nicht sichtbar. Es scheint, dass die Barrierewirkung den Verlag mehr interessiert als die Einnahmen.

Fasziniert vom Autorenleser

Die 400-jährige Mediengeschichte ist ein langer Weg vom Rundfunk zum Engagement. Es ist unmöglich, sich die französische Zeitung (1631) oder Peters Wedomosti (1703) vorzustellen, die sich für die Meinung des Lesers interessieren würden. Sie berichteten nur von oben nach unten (in diesem Fall wörtlich von Kardinal Richelieu und Kaiser Peter). Sogar die kommerziellen Hafenzeitungen von Venedig, Antwerpen und London, die auf Geheiß des Marktes entstanden waren, und nicht die Behörden, waren ein Kanal der Einwegkommunikation.

Mit der Entwicklung der Presse drangen die Interessen des Lesers allmählich in die redaktionelle Politik ein. Es begann die Unterteilung in Publikationsarten nach Klassenbasis (für Kaufleute, für das Militär, für Frauen) und es entstanden Interessenrubriken. Stimmen aus der Öffentlichkeit waren zu hören: In den Zeitungen erschienen Augenzeugenberichte und Meinungen, wie sie jetzt sagen würden, "Experten". Im 20. Jahrhundert wurden Briefe an die Zeitung und Notizen von nicht professionellen Autoren obligatorische Genres. In der UdSSR entstand zum Beispiel das Rabselkor-Institut. Journalisten wissen, dass die größten Abteilungen der sowjetischen Ausgaben Briefabteilungen waren.

Zeitungen nutzen zunehmend den Dialog mit dem Leser. Während der Umstrukturierung schoss „Argument and Facts“ mit dem Format „Leserfrage - die Antwort der Redaktion“ und ging 1990 in das Guinness-Buch der Rekorde mit der größten Zeitungsauflage der Geschichte ein - 33,5 Millionen Exemplare (zum Vergleich: Auflage der beliebtesten Chinesische Zeitungen erreichen jetzt 3,5 Millionen). Das Fernsehen erfand verschiedene „Werbekabinen“, an denen gewöhnliche Passanten auftraten. Es ist zur Norm geworden, Anrufe an Hörer im Live-Radio auszugeben. Im Allgemeinen ging der Prozess ins Internet. Das Publikum wünschte sich Worte und die Medien ließen die Öffentlichkeit zunehmend auf ihr Podium.

Die Blogosphäre und die sozialen Netzwerke haben nicht-professionelle Autorenschaft radikal freigesetzt. Das Autorenpublikum hatte die Möglichkeit, auf die Medien zu verzichten. Die Medien begannen jedoch auch, die Möglichkeiten der wechselseitigen Kommunikation zu nutzen, um Inhalte, Emotionen, Beteiligungszeiten und damit Verkehr von der Autorenöffentlichkeit zu erhalten. "Soziale Funktionalität", also das Element der sozialen Medien, erschien auf Medienseiten in Form von Foren und Kommentaren.

"... Das Interesse einer Person an den Medien hat sich verändert, da es mit Informationen gesättigt ist. Diese Veränderungen können als" Pyramide des Leserinteresses "dargestellt werden, wobei jede Schicht sowohl die historische Schicht als auch die neue Einstellung des Verbrauchers gegenüber den Medien widerspiegelt ... Maslams Pyramide des Masseninteresses Es gibt eine solche Ähnlichkeit: Eine Person steigt auf die Maslow-Pyramide, während das Wohlbefinden wächst. In einer Krisensituation rutscht eine Person den Berg hinunter, um grundlegende Informationsbedürfnisse zu erkennen - zu lernen: über, was, wo, wann. "

Aus dem Artikel von Andrei Miroshnichenko "Neue Medien: Sie können auch! Entwicklung des Lesers: Vom Informationsbedürfnis zum Durst nach öffentlicher Resonanz" (OpenSpace.ru, 28. September 2011).

Während die Informationen knapp waren, war das Modell der Rundfunkmedien äußerst erfolgreich. Mit einem Übermaß an Inhalten verliert die Übersetzung jedoch ihre frühere Bedeutung. Das Empfangen von Informationen ist nicht mehr wertvoll, wenn die Informationen selbst von jedem Gerät aus angegriffen werden. Der Wert wird zum Selbstausdruck, dh zum Bericht über seine Informationen. In den Bedingungen des Überschusses ist der Inhalt nicht der Inhalt, sondern die Beteiligung der Öffentlichkeit.

Der Boom der sozialen Netzwerke schien ein Erfolgsrezept für alte Veröffentlichungen in neuen Realitäten zu sein. Bis Ende der 2010er Jahre war es ein Anachronismus, den Leser nicht zum Sprechen einzuladen, ohne Kommentare zu haben. Die Menge brach in den Tempel ein und begann dort nach Belieben zu predigen.

Brutale Enttäuschung

Das Gefühl, dass etwas schief gelaufen ist, trat sofort auf. Im Jahr 2013 weigerten sich die führenden Massenmedien, Kommentare abzugeben.

Überraschenderweise ist eine der ersten bedeutenden Folgen mit der Huffington Post verbunden, einem Medienprojekt, das seinen Ursprung und Erfolg gerade durch Engagement hat. Ariana Huffington hat die Blogging-Community (d. H. Benutzergenerierte Inhalte) mit redaktionellen Medien gekreuzt. Seit ihrem Start im Jahr 2005 hat die Huffington Post 260 Millionen Kommentare erhalten. Anscheinend ist die aktivste Interaktion mit dem Publikum und ernüchternde HuffPost schneller als andere. Im August 2013 hat die Huffington Post anonyme Kommentare verboten. CNN zitiert Ariana Huffington: "Menschen, die bereit sind, für ihre Äußerungen zu antworten und sich nicht hinter Anonymität zu verstecken, haben freie Meinungsäußerung." Natürlich besteht immer die Gefahr, dass ein Anonymitätsverbot die Worte derer entzieht, die sensible Themen diskutieren möchten, dies jedoch aus verschiedenen Gründen nicht in ihrem eigenen Namen tun können. "Ariana Huffington hat die Nase voll von Trollen", schließt CNN.

Der auffälligste Schlag gegen die Mode in den Kommentaren traf die Populärwissenschaft, die sich im September 2013 weigerte, sich insgesamt zu äußern. Susan LaBar, die Online-Content-Direktorin des Magazins, brach mit einem ganzen Manifest zu diesem Thema aus. "Kommentare können für die Wissenschaft böse sein", schrieb sie. "Trolle und Spam-Bots haben die Diskussion gefüllt und uns daran gehindert, das Licht der Wissenschaft zu tragen." LaBar verweist ferner auf eine Studie, die gezeigt hat, dass unhöfliche Kommentare nicht nur die Leser polarisieren, sondern auch die Wahrnehmung von Artikeln verfälschen. Das Vorhandensein von vulgärem Feedback verringert die Wahrnehmung des Themas selbst durch die Wissenschaftler. Weiterhin kann die folgende Logik verfolgt werden: vulgäre Kommentare bilden eine unzureichende öffentliche Haltung gegenüber wissenschaftlicher Forschung; Öffentlichkeitsarbeit bildet wiederum die Politik, und die Politik wirkt sich auf die Finanzierung verschiedener wissenschaftlicher Entwicklungen aus.

Im Allgemeinen untergraben Kommentare der Uneingeweihten, die auf derselben Plattform wie die wissenschaftlichen Ergebnisse präsentiert werden, nicht nur das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Autorität des wissenschaftlichen Wissens, sondern beeinträchtigen auch die Entwicklung der Wissenschaft. Und das ist alles auf der Website, die der Verbreitung wissenschaftlicher Perspektiven gewidmet ist, fasst LaBar zusammen. Daher ist es besser, Kommentare im Allgemeinen zu entfernen. Die Möglichkeit des Kommentierens blieb nur für einzelne Artikel - nach Ermessen des Herausgebers, wenn er entscheidet, dass die Diskussion des Lesers für die Weiterentwicklung eines bestimmten Themas von Vorteil sein kann.

Die Populärwissenschaft formulierte die Position, die dann von vielen Medien unterstützt wurde. Zur Veröffentlichung, insbesondere von hoher Qualität, ist es organischer, das Übersetzungsmodell beizubehalten, in dem ein professionell ausgebildeter Autor eine professionell vorbereitete Rechnung einreicht. Diese unidirektionale Kommunikation sollte vor fremder und vulgärer Autorschaft geschützt werden, da die alten Medien durch die Barriere für den Zugang zur Veröffentlichung geschützt waren.

Eine Epidemie der Ablehnung von Leserkommentaren begann. In Bezug auf CNN wurden die Kommentare zu den meisten Artikeln im August 2014 geschlossen. "Trolle und soziale Netzwerke waren die Hauptgründe für den Rückgang der Kommentare in den Medien", so der redaktionelle Untertitel. Wie in der Populärwissenschaft durfte CNN nur dann kommentieren, wenn der Herausgeber das Potenzial einer qualitativ hochwertigen Diskussion sieht und wenn Autoren und Herausgeber den Prozess aktiv mitgestalten und moderieren können. Andernfalls rufen Sie die CNN-Seite auf Facebook und Twitter auf und sprechen Sie dort.

Eine weitere globale Agentur, Reuters, schloss die Stellungnahme am 7. November 2014. Die Redaktion merkte an, dass Reuters Kommentare im Bereich Blogs und Meinungen hinterlassen habe und die Diskussion der Nachrichten den "neuen Realitäten des öffentlichen Verhaltens" entsprechen sollte.

Es ist merkwürdig, dass eine andere große Agentur, Bloomberg, sich im Januar 2015 einen Monat später ebenfalls weigerte, Kommentare abzugeben. Sie haben diese Option im Rahmen des Redesign-Prozesses ohne viel Erklärung abgeschafft. Es ist leicht zu schlussfolgern, dass Nachrichtenagenturen der medialste Typ für das Sendemodell sind. Das hat die Kommentatoren angezogen.

Der einflussreiche technische Blog Re / Code hat den 20. November 2014 angekündigt, in dem Kommentare von der Website entfernt werden. Die Redakteurin Kara Swisher berichtete, dass die sozialen Medien rasant zunehmen. Ein Großteil der Diskussionen über Artikel hat sich bereits dorthin verlagert. Kommentare zu Artikeln werden immer seltener verwendet und sind weniger verwirrend. Der Ende 2015 veröffentlichte Wired-Test ergab, dass The Verge, die Chicago Sun-Times, The Daily Dot, The Daily Beast und andere Ausgaben von kleineren Kalibern den Kommentar von 2013-2015 ablehnten.

Im Publikum ist der Troll gefährlicher als in der Community.

Trolle brauchen Öffentlichkeit. Durch die Bereitstellung von Kommentatoren für das Publikum im Allgemeinen gaben die Medien ein Podium und Trolle. Dutzende von interessanten Kommentaren sind erforderlich, um eine angenehme Diskussion zu ermöglichen. Aber die ganze Atmosphäre zu verderben, ist zu einem aktiven Troll fähig. Darüber hinaus wird er nicht nur andere Kommentatoren, sondern auch nur Leser abschrecken: Anständige Menschen hören auf, Orte zu besuchen, die voller Bosheit und Dreck sind.

Moderation hilft, aber je attraktiver die Seite ist, desto attraktiver ist sie für die Trolle. Daher nimmt die Wirksamkeit der Moderation mit zunehmender Anzahl von Kommentaren unweigerlich ab. In bestimmten Stadien des Engagements werden die gesundheitlichen Anstrengungen so exorbitant, dass das Engagement an Bedeutung verliert. Im Allgemeinen schwindet der Diskussionswert bei großen Arrays, aber die Wirkung von Trollen nimmt im Gegenteil zu.

Es ist merkwürdig, dass die Auswirkung der Ansteckung mit Schmutz, wenn er wächst, nur für jene Plattformen spezifisch ist, deren Reinheit durch die Bemühungen der Redaktion "von oben" aufrechterhalten wird. Die Konvention der Kommunikation an solchen Standorten impliziert, dass die Verantwortung für den Ton beim Eigentümer des Ankerinhalts liegt. Und er interessiert sich für Verkehrswachstum. Und das Verkehrswachstum zieht sofort noch mehr Trolle an. Teufelskreis.

Eine schlagkräftige Organisation ist in der Lage, erhebliche Hygienemaßnahmen zu ergreifen und große Mengen an mehr oder weniger desinfizierten Diskussionen zu führen. Aber für sie stellt sich die Frage: warum? Früher oder später beginnt das Verhältnis zwischen den Kosten für Journalismus und Hygiene die Buchhaltungsabteilung und dann den Investor in Verlegenheit zu bringen: Was für ein Projekt ist das? Medien oder virtuelle Nervenheilanstalt?

Eine andere Sache ist das offene Ökosystem der sozialen Medien, in dem es keine interessierte Person gibt, die für den "Anker" -Inhalt verantwortlich ist. In den sozialen Medien gibt es keine Verkehrsredaktionszentren. Trolle voll: Alle Trolle, die es gibt - sie sind in den sozialen Medien. Aber niemand erstellt vorgefertigte Inhaltsseiten für sie. Trolle sind gezwungen, es selbst zu tun. Es ist entweder notwendig, in die Bänder anderer Leute zu klettern, wo Sie sich abmildern müssen, weil Sie verboten werden, oder um Ihre Gründe anzubauen, die offensichtlich durch die Statistik der Liebhaber von Gemeinheiten begrenzt sind.

Dies schließt Selbstregulierungs- und Reputationsmechanismen ein. Denn wenn es keine verantwortliche Person gibt, reinigen die Leute ihre eigenen Kreise und Grafiken - das heißt ihre Bänder. Aggregierte kollektive Mikroanstrengungen, um das Band vor Schmutz zu schützen, bewirken eine weitaus massivere gesundheitliche Wirkung als jede andere, selbst die stärkste Mäßigung der stärksten Medien. Trolle greifen immer noch an - soziale Netzwerke leiden auch in Spitzenzeiten unter schlimmen Krankheiten. Insgesamt kann ein Ökosystem jedoch einen akzeptablen Verschmutzungsgrad aufrechterhalten, der einfach bestimmt wird. Bei einem solchen Verschmutzungsgrad sind die Menschen immer noch einer Kommunikation einverstanden. Wenn die bösen Dinge mehr, schwindet die Kommunikation; damit verschwindet der Dreck.

Diese Regel der natürlichen Dämpfung von Dreck mit der Dämpfung der Kommunikation in sozialen Netzwerken ist genau das Gegenteil der Regel des natürlichen Dreckwachstums mit einer Zunahme der Anzahl von Kommentaren in den Medien. Kommunikationsökosystem mit "vertikalem Inhalt" während des Wachstums wird unvermeidlich durch Schmutz kontaminiert; Das Kommunikations-Ökosystem mit "horizontalem Inhalt" setzt die Sanitärfilter, wenn es wächst. Der Troll ist im Publikum sehr gefährlich, aber in der Community völlig nutzbar.

Dieses Paradox schränkt die Interaktion traditioneller Medien mit dem Publikum ein. Führende Medien stießen in den Jahren 2013–2015 auf diese Grenze, nachdem in der zweiten Hälfte der 2010er Jahre zahlreiche Kommentare eingegangen waren. Sie wollten mit sozialen Netzwerken um Verkehr und Leserinhalte konkurrieren, stießen jedoch auf ein Systemproblem.

Die Medien auf der Suche nach einem Gleichgewicht zwischen Rundfunk und Engagement

Anstatt um Kommentare zu kämpfen, begannen viele Veröffentlichungen mit Kommentaren zu kämpfen. Und lehne sie einfach ab, indem du freiwillig gibst - denke nur! - sowohl Inhalte als auch Verkehr zu sozialen Netzwerken.

Bedeutet dieser Trend eine Renaissance des Broadcast-Media-Modells? Zum Teil ja. Bedeutet sie, dass Kommentare in den Medien unangemessen sind und alle Redakteure sie ablehnen müssen? Nein.

Offensichtlich entsteht eine neue Medienumgebung, in der alle Medien den einen oder anderen Grad an Rundfunk verkörpern - wie traditionelle Medien oder Engagement - wie soziale Netzwerke. Es wurde erwartet, dass Konvergenz eintreten würde: Die traditionellen Medien würden die Merkmale sozialer Netzwerke erlangen, soziale Netzwerke würden anfangen, redaktionelle Einheiten zu schaffen und die Ausstrahlung von Inhalten zu ermöglichen. Konvergierende Prozesse sind im Gange, aber es ist immer noch wahrscheinlicher, dass die beiden Modelle nicht zusammengeführt werden, sondern alle Parade-Teilnehmer auf einer Skala zwischen den genannten Polen verteilt werden. Das eine Extrem ist das Fernsehen, das andere sind soziale Netzwerke, irgendwo dazwischen gibt es „Hive“ -Medien, die den vertikalen redaktionellen Willen mit dem horizontalen Publikum verbinden.

Aus organisatorischer Sicht bilden sie an einer Stange eine Kommunikationsplattform (Net Engagement, UGC), an der anderen die Regeln der Redaktion (Net Broadcast, Editorial Content). Das Format der sozialen Plattform bietet mehr wirtschaftliche Vorteile (wenn natürlich erfolgreich). Das Medienformat bietet Ihnen mehr Reputationsvorteile.

Ein Teil der Medien, die ein weit verbreitetes Autorenpublikum erlebt haben, möchte im Sendemodell bleiben. Es ist bezeichnend, dass diese Medien die Probleme des Engagements auf jeden Fall lösen, sie geben das Engagement einfach an die Plattform weiter, die für ihn geschaffen wurde - im Forum, auf Twitter, auf Facebook. Eigene Artikel solcher Massenmedien, die den Status einer Sendung beanspruchen, hängen an der Basis-Site der Publikation und sind nicht mit den Inschriften von Schurken verschmutzt.

Es ist möglich, die ungefähren Eigenschaften der Medien zu beschreiben, die an ihrem Standort ein überwiegend sendendes Modell beibehalten. Höchstwahrscheinlich handelt es sich dabei um die sogenannte Qualität, nicht um Massenpublikationen, bei denen die Qualität des Inhalts und des Publikums wichtiger ist als die Quantität. Ein weiterer Parameter, der die Wahl eines Translationsmonopols beeinflusst, ist das Fehlen einer Ressource für die Moderation.

Gleichzeitig könnten hochwertige Veröffentlichungen in speziellen Nischengruppen (z. B. Banken, IT) im Gegenteil daran interessiert sein, auf ihrer Website eine Community zu bilden. Spezielle Themen werden nicht kommentiert, und die Trolle werden durch die Enge des Themas abgeschnitten. Wenn auf den Websites solcher Medien spezialisierte Trolle auftauchen, können sie sogar als Dekoration für das Bankett dienen.

Diejenigen Publikationen, die mehr am Verkehr als an der Diskussion und am Publikum interessiert sind, sind wahrscheinlich offener für Kommentare.

Mit anderen Worten, jedes Medium bestimmt nun das Maß an Engagement, das für es wünschenswert oder machbar ist. Как отмечают американские эксперты, СМИ сегодня не может развиваться, не имея хоть какую-то политику в отношении комментариев, даже если эта политика - дезертирство.

Update. Читайте продолжение статьи:

Loading...

Lassen Sie Ihren Kommentar